Академик Рогов разъяснил итоги встречи Путина и Байдена: напряжение спадет

Первый в истории российско-американских отношений онлайн-саммит, переговоры Владимира Путин и Джозефа Байдена в режиме видеоконференции, завершен. Прорыва от них изначально не ждали, но ждали, что этот разговор, по крайней мере, чуть разрядит нынешнюю до предела напряженную международную обстановку — в особенности, конечно, ситуацию вокруг Украины. В какой мере оправдалась эта надежды? На вопросы «МК» отвечает научный руководитель Института США и Канады, академик РАН Сергей Рогов.

фото Council.gov.ru commons.wikimedia.org

Первая информация о ходе и результатах встречи пришла из Вашингтона. «Президент Байден выразил глубокую озабоченность Соединенных Штатов и наших европейских союзников по поводу эскалации Россией сил вокруг Украины и дал понять, что США и наши союзники ответят решительными экономическими и другими мерами в случае военной эскалации, — говорится в сообщении Белого дома. — Президент Байден подтвердил свою поддержку суверенитета и территориальной целостности Украины и призвал к деэскалации и возвращению к дипломатии. Два президента поручили своим командам предпринять последующие действия в этом направлении, США будут делать это в тесной координации с союзниками и партнерами».

«Президент России на конкретных примерах проиллюстрировал деструктивную линию Киева, направленную на полный демонтаж Минских соглашений и договорённостей, достигнутых в «нормандском формате», высказал серьёзную озабоченность по поводу провокационных действий Киева против Донбасса, — сообщила в свою очередь кремлевская пресс-служба. — Владимир Путин… подчеркнул, что не следует перекладывать ответственность на плечи России, поскольку именно НАТО предпринимает опасные попытки освоения украинской территории и наращивает военный потенциал у наших рубежей».

— Сергей Михайлович, по вашим ощущениям, стрелка часов Судного дня качнулась сегодня назад? Есть какие-то поводы для оптимизма?

— Ну, может быть, не для оптимизма, но есть основание сделать вывод, что дальнейшего наращивания военной напряженности, видимо, не будет. Не очень, правда, понятны формулировки, касающиеся тех инструкций, которые два президента отдали своим подчиненным. По какому вопросу? Здесь можно гадать.

— Речь, насколько можно судить, так или иначе идет об украинском кризисе.

— Но о чем именно? О Минских соглашениях, которые Киев отказывается выполнять? США берут на себя обязанность подтолкнуть Киев к выполнению этих соглашений? Если это так, то что тогда американцы хотят получить взамен? Ну, может быть, отвод части российских войск. Нет пока достаточной информации, чтобы понять, что скрывается за этими фразами. Но такого рода переговоры, когда разговор тет-а-тет ведут два руководителя, далеко не всегда завершаются преданием гласности их содержания. Другого варианта было сложно ожидать.

Впрочем, уже сам факт того, что даны поручения командам, — позитивный знак. Это значит, что президенты не разругались, не разошлись, как в море корабли, а приняли решение запустить некий переговорный процесс. Не факт, конечно, что этот процесс обязательно завершится успешно, приведет к подписанию каких-то договоренностей. Но это в любом случаем лучше, чем скандалить друг с другом.

— Ну, а продолжительность переговоров — более двух часов — говорит о чем-то? Или ни о чем не говорит?

— Ну, если бы беседа была короткой, меньше часа, это означало бы, что говорить особенно было не о чем, что конкретные детали они обсуждать не собирались. За два часа можно поговорить о конкретике. Это хороший признак.

— Несколько удивляет, что Кремль совсем не спешил со своей интерпретацией переговоров — в отличие от Белого дома, который высказался практически моментально. Может ли свидетельствовать о том, что разговор, скажем так, не вполне удовлетворил российскую сторону?

— Не знаю. В принципе, с информационной точки зрения мы вообще имеем тенденцию не торопиться. А иногда просто запаздываем. Но я понимаю, почему поторопилась команда Байдена. Это рассчитано на американскую аудиторию. Перед ними была перспектива появления утечек, которые могли привести к скандалу, к обвинению Байдена в том, что он отступил, капитулировал, «сморгнул». Вспомним, например, что произошло после саммита Трампа и Путина в Хельсинки. Тогда Трампа его оппоненты чуть ли не с костями сожрали. Видимо, учитывая горький опыт, окружение Байдена решило упредить «накат».

Истoчник: Mk.ru